中国物理学会期刊网
姓名:
性别:
来自:   
Email:

如何让专家读懂你的申请书?—李德文

已有 509 次阅读  发表时间:2015-01-19 10:31:33.51

网上看了不少关于基金申请的文章,总觉得有些意犹未尽。下面结合自己的一经历,利用睡前这点功夫,就函评过程泛泛而说,望对新手有所帮助。

 

首先要明白你饱含心血炮制的申请书的第一批正式读者(可能也是唯一一批正式读者)就是函评专家。因此必须意识到与函评专家能否准确沟通在很大程度上决定了拟申请项目的命运。基金委送达函评专家的第一种材料,通常是包括你申请书在内的一个或几个(研究内容相似的)项目申请。在看完这些申请书之后专家会给出一个大致的排序。因此,要想让你的申请书在专家心目中留下较深较好的正面印象,除了科学价值本身,还需要做到语句通顺,条理清楚;重点突出,平衡有序....。新手最好仔细阅读基金申请正文提纲和说明中的所有细节。把自己想表达的内容尽可能放在最贴切的位置;前后内容不要重复;可说可不说的尽量不要说。虽然申请书质量的高低主要取决于科学问题本身,但文字功底也是很重要的!


任何评价都需要一个标准。基金函评的标准就是随同申请书送达专家的第二种材料--项目评议要点。重点项目、面上项目和青年基金的评议要点会有所不同,但大同小异。项目评议要点已经规定了基金委要求专家评价的具体内容--而非一些人想象的那样信手胡来。下面是基金面上项目的2013年评议要点(就我经历的这些年,好像没什么变化)。申请面上项目的朋友最好针对这些评审内容在申请书中暗自作出最简明扼要的表达,要想象专家正在你的申请书中寻找这些个问题的答案。其中一些关键的内容,如摘要、科学问题、关键技术、方法等要准确清晰。--这样申请人和函评专家才有可能就项目的核心内容进行准确有效的交流和沟通。

----------------------

附:国家自然科学基金面上项目同行评议要点(2013)

面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分,其定位是全面均衡布局,瞄准科学前沿,促进学科发展,激励原始创新。面上项目支持从上基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题,开展创新性的科学研究,力图通过研究得到新的发现或取得重要进展,鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作;注重保护非共识项目,支持探索性较强、风险较大的创新研究。

请评议人从如下方面对申请项目进行评议,在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见:

一、 着重评议申请项目的创新性,明确指出项目的研究价值和创新之处。

要对申请项目的科学意义、前沿性和探索性进行评述,在评议学术价值的同时,对有应用背景的申请项目还要进行潜在应用价值的评议。

二、 针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。

三、 对申请项目的整体研究方案和可行性分析,包括研究方法、技术路线等方面进行综合评价;如有可能,请对完善研究方案提出建议。

四、 对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。如申请人承担过自然科学基金项目,应当考虑其项目完成情况;同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性和区别。

五、 评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目,积极扶持学科交叉的研究项目。

综合评价等级参考标准:

优:创新性强,具有重要的科学意义或应用前景,研究目标明确,研究内容恰当,总体研究方案合理可行,具有较好的研究基础和条件。

良:立意新颖,有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好,有一定的研究基础和条件。

中:具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可,但需修改。

差:某些关键方面有明显不足。

-------------------------------------------


第三种材料是基金委为每个项目量身定做的同行评议意见表。首先是专家需要做的三个单选题:1.熟悉程度(熟悉、较熟悉、部分熟悉);2.综合评价(优良中差);3.资助意见(优先资助、可资助、不资助)。个人以为三个问题中第一重要的是综合评价。因为函评专家是唯一有时间、有机会对项目进行详细阅读和全面评估的少数同行,他的意见原则上是评价项目水平和质量的最可靠依据;第二重要的是熟悉程度,基金委可从侧面评估函评专家之间的权重大小;重要性最小的是资助意见。很多人关心资助意见,这当然无可厚非,但如果仅仅关心这一项,个人觉得是舍本逐末。因为一方面,项目是否资助除涉及项目本身好坏外,还涉及学科内各方向及学科间平衡。而这更多地体会在会评环节而非函评专家和申请人所能掌控。另一方面,专家给出的“资助意见”选项实际上也是“综合评价”和“具体评价意见”的一种衍生表达。很难设想函评专家对某个项目申请书第2项选C的同时又对第3项选A。单选题之下是“具体评议意见”,其内容基金委已经明确规定,要求专家“按所评议项目的相关评议要点提纲填写”。这部分内容具体体现了专家的水平、态度,但更反应了专家的认真程度。不同专家之间差别很大。虽然基金委总会提醒说,内容不具体或文字太少的可能返工或不予采纳,但多数专家似乎依然惜墨如金。另外,因为基金委要求专家明确给出资助或者不资助理由,所以你收到的专家评价理由往往是一边倒的。--不同意资助的需要列举你的负面,同意的需要列举你的正面。当然,不管肯定还是否定,负责人的专家都会给出非常具体详尽的意见、建议或甚至参考文献。因此就相关的科学问题而言,这部分内容对申请人会有不同程度帮助和启发。


终上所述,从“评议要点”到“具体评价意见”,再从“综合评价”到“资助意见”,本质上是一脉相承的,核心就是项目的科学内容,不同的只是表现形式。但这些都需要和评议要点好好结合。应该意识到评议要点是函评专家和申请人之间的最大交集,是双方共同的焦点。想要在同批次的申请书中获得好的排序,从项目设计的角度看,申请人就应该针对评议要点中的关键信息多多着墨。


基金申请本质上是考察科研人员提出和解决科学问题的能力,是科研人员必备的基本功。但基金申请结局变数很大,而且在很大程度上不为我控。正确的态度应该是:谋事在人,成事在天;胜不骄败不馁!另外,祝各位朋友好运!

 

闲话几句,供新手参考,供高手拍砖!祝大家新年愉快,阖家欢乐!

引自:http://blog.sciencenet.cn/blog-575297-760867.html

评论(0条评论)

 

中国物理学会期刊网